La glaciologa Colleoni: «Invertire la tendenza ormai è impossibile, per salvare i ghiacciai investiamo in ricerca»

Il gruppo Ami, nato alla Cop27, ha l’obiettivo di mantenere alta l’attenzione sull’innalzamento del livello del mare e sulla tutela delle risorse idriche montane, promuovendo azioni più rapide per ridurre le emissioni e prevenire impatti globali irreversibili.

La perdita della criosfera, infatti, è legata anche a minime variazioni della temperatura globale, specie al di sopra del limite di 1,5°C, come dimostrato dalle ricerche scientifiche pubblicate dopo l’Accordo di Parigi. Co-diretto da Cile e Islanda, il gruppo Ami include Paesi situati in regioni polari e montane e nazioni a bassa altitudine, che già subiscono le conseguenze dei cambiamenti della criosfera.

Nonostante la conferenza di Baku – come d’altra parte quella di Busan sulla plastica – sia stata letta come un fallimento per l’incapacità di raggiungere un accordo soddisfacente sui finanziamenti per i Paesi del sud globale, il progetto Ami ha ottenuto due nuove adesioni, quelle della Germania e di Palau, portando a 25 il numero degli stati membri. «A questi summit ormai nessuno nega più la realtà dei cambiamenti climatici – sostiene Colleoni –, ma i diversi Paesi si smarcano dicendo che economicamente non sono in grado di affrontare la transizione climatica. E noi scienziati siamo sì ascoltati, ma la scienza non entra mai nella stanza dei negoziati».

Cosa si intende per criosfera e perché la sua perdita è così critica per il pianeta?

«La criosfera è tutto ciò che è ghiaccio, dalle calotte polari ai ghiacciai di montagna, dalle zone di permafrost al ghiaccio marino. Tutte queste aree sono a rischio: lo scioglimento dei ghiacciai montani è un problema per l’agricoltura locale, per il turismo, per la produzione di elettricità. Le calotte polari che si sciolgono contribuiscono all’innalzamento del livello del mare, causando a livello locale un maggiore riscaldamento, perché non vi è più la riflessione dei raggi solari data dal bianco di ghiacci e neve. E globalmente portano a perdite di territorio, amplificano l’impatto delle mareggiate e perturbano la circolazione oceanica, con conseguenze sulle temperature medie ad alte latitudini».

Come dovrebbero agire i governi per invertire questa tendenza?
«Invertire la tendenza è impossibile, perché si tratta di impatti che si registrano su una lunga scala temporale: così come per assorbire il calore, anche per rilasciarlo ci vogliono decenni. Ma la perdita della criosfera si può mitigare riducendo le emissioni: più saremo bravi, meno le conseguenze saranno pesanti e dureranno nel tempo».

Crede che la consapevolezza globale sull’importanza della criosfera stia crescendo?

«Non ci sono più i negazionisti del clima neanche tra i Paesi che inquinano di più, e a queste conferenze noi scienziati siamo invitati, ma poi veniamo ignorati quando si tratta di prendere decisioni. Ormai l’alibi per non agire è di carattere economico: i Paesi dicono che non ce la fanno ad affrontare economicamente la transizione climatica, i produttori di petrolio non vogliono rinunciare ai propri introiti e i conflitti rendono la situazione ancora più difficile. Ma la scienza dev’essere lì per mantenere la pressione e contribuire a definire i contorni di eventuali accordi, fissando obiettivi scientificamente validi. Anche il negoziato internazionale sulla plastica di Busan è in fase di stallo».

Come evitare questi fallimenti e accelerare i progressi?

«Se si vuole trovare una soluzione su larga scala, anche nel caso della plastica bisogna investire pesantemente nella ricerca: in epoca Covid è stata questa scelta a permetterci di trovare un vaccino per sconfiggere il virus». —